Экономист простыми словами объясняет, как работают и куда идут наши налоги

Кто пишет: Лев Львовский, экономист, академический директор центра BEROC. 

Почему мы платим налоги?

Трудно представить современный город без транспорта, больниц, систем водоснабжения и канализации. Суды, политические институты, центральный банк и правоохранительные органы также работают за счёт общего бюджета. Частные компании не могут эффективно выполнять задачи такого масштаба, поэтому общественные блага лучше всего финансировать через налоги.

Однако возникают закономерные вопросы: кто и сколько должен платить? Каждый поровну? Или фиксированный процент от дохода? Должны ли облагаться налогами накопления?

Отсюда дилемма: эффективность против справедливости. А справедливость каждый трактует по-своему. Для одних справедливость — это равные доходы, для других — свобода достигать благополучия своими силами.

В идеале налоги должны минимально влиять на экономическое поведение людей и не препятствовать экономическому росту. Только так налоговая система будет максимально эффективной. Однако на практике результат — это компромисс, который редко удовлетворяет всех.

Какие бывают налоги?

Я проранжировал их в порядке влияния на экономическую систему: от наименее до наиболее вредных.

Налоги на вредные товары («sin taxes»)

Сюда относятся налоги на социально вредные товары и услуги: табак, алкоголь, легализованные наркотики, азартные игры, выхлопные газы, загрязнение рек или потребление сахара. Этот подход улучшает общественное здоровье и снижает расходы на охрану правопорядка.

С одной стороны, такие налоги пополняют бюджет, с другой — стимулируют меньше потреблять вредные продукты.
Но есть и минусы: эффективность «sin taxes» зависит от спроса, и этих налогов недостаточно для финансирования бюджета страны. Поэтому «налоги на грехи» являются лишь дополнением к другим, более масштабным налогам.

Фиксированные налоги

Фиксированные налоги (lump-sum taxes) предполагают, что все платят одинаковую сумму, независимо от дохода. Например, сбор за регистрацию транспортного средства или открытие бизнеса.

Эти налоги очень эффективны с экономической точки зрения, так как они не снижают мотивацию работать или потреблять. Но с точки зрения справедливости возникают вопросы.

Фиксированный налог в $1000 легко заплатит обеспеченный человек, но станет тяжёлым бременем для тех, кто живёт на минимальную зарплату.
Интересный способ минимизировать вред фиксированных налогов — национализация ресурсов, например, нефти.

В Техасе нет индивидуального и корпоративного подоходного налога из-за национализации штатом части нефтяных месторождений. Похожая система действует в ОАЭ.

Налог на потребление

Если национализировать нечего, а граждане не хотят платить поровну, приходится выбирать между обложением труда, потребления или сбережений.

Большинство экономических моделей говорят, что лучше обложить налогом потребление. Логика проста: пусть производят столько, сколько могут, ведь товары всё равно будут куплены.

Но есть нюанс: бедные тратят большую часть своих доходов, а богатые могут откладывать. Несмотря на это, в абсолютных цифрах богатые всё равно платят больше.

Налог на труд

Есть несколько подходов:

• Плоская шкала налогообложения: Все платят одинаковый процент от зарплаты. В абсолютных цифрах богатые платят больше, но это часто считают недостаточно справедливым.
• Прогрессивная шкала: Чем больше зарабатываешь, тем больше платишь.

Однако высокие налоги на труд снижают мотивацию расти в зарплате. В условиях глобализации это может привести к оттоку специалистов в другие страны.

Налоги на капитал и корпорации

Наиболее популярный, но при этом самый неэффективный вид налогов.

Налоги на капитал и корпоративные доходы часто воспринимаются как направленные на богатых. Но высокие налоги на капитал могут снижать стимулы к сбережению и инвестированию, замедляя экономический рост.

Корпорации перекладывают налоговое бремя на работников (снижая зарплаты) или на потребителей (повышая цены). При этом компании могут менять юрисдикцию, если налоги слишком высоки. Ирландия и Кипр с корпоративным налогом в 12,5% — яркие примеры (в Польше — 19%).

Справедливость налогообложения

Есть и рациональные аргументы для более высоких налогов на богатых.

• Эффект насыщения: Повышение дохода с $500 до $1000 приносит больше радости, чем с $10 000 до $10 500.

• Меньший ущерб: Забрав $500 у богатого, мы нанесём меньший моральный ущерб, чем забрав ту же сумму у человека с зарплатой $1000.

Но экономически «забрать и поделить» не всегда эффективно. В нормальных институтах богатство — результат создания ценностей для общества: инновации, рабочие места и востребованные продукты.

Таким образом, справедливость в налогах остаётся субъективным понятием. Для одних важно перераспределение, для других — стимулирование создателей благ.

Экономисты пока не дали единого ответа, так как вопрос справедливости остаётся вопросом общественного выбора.

Что ещё почитать про налоги и зарплаты у комьюнити: 

• Могут платить 100 евро/час. Беларус рассказывает, сколько зарабатывают айтишники в Нидерландах; 
• Где программисты зарабатывают больше всего? Обзор от беларуса-тимлида в Амстердаме; 
• «Не вижу проблем платить налоги». Фрилансер с зарплатой 12+ тыс евро рассказал про расходы в Польше.