В LinkedIn обсуждают пост HRD о том, почему компания вообще не обязана давать развёрнутый фидбэк кандидатам. Его позиция: у рекрутеров задача — «нанять человека», а не «импульс в жизни» соискателям давать. Но не все с этим согласны.
В LinkedIn обсуждают пост HRD о том, почему компания вообще не обязана давать развёрнутый фидбэк кандидатам. Его позиция: у рекрутеров задача — «нанять человека», а не «импульс в жизни» соискателям давать. Но не все с этим согласны.
Вот, что написал у себя в посте топикстартер (приводим с сокращениями):
— С чего вы, дорогие кандидаты, взяли, что компании обязаны давать вам фидбэк в развёрнутом виде после собеседования? Вы создали такую договорённость перед собеседованием и компания в явном виде вам пообещала развернутый фидбэк? Тогда вопросов нет, конечно! Ах, нет?
Вам просто так хотелось бы? Чтобы понимать… Чтобы совершенствоваться… Ок, понимаю вас. Но это ваши задачи, а «компания должна» тут при чём?
Ах, «сотрудничество»? А кто вам сказал, что вы уже сотрудничаете? Нет. Собеседование — до сотрудничества. Компания вам сотрудничество тоже ещё не обещала — даже более того, отказала в нем. Компания не должна вам (пока) сотрудничество. Компания не должна вам фидбэк (если вы за него не заплатили). А если заплатили, то это не собеседование, а тестирование — святое дело.
Потраченное время? Вы его инвестировали в то, чтобы получить свою будущую работу. Если она вам не нужна была, зачем вы пудрили компании мозг?
Вы подумали то, что на той стороне запаренные рекрутер и нанимающий менеджер разгребают тонны приукрашивания и откровенного вранья в резюме? А у них задача — нанять человека, чтобы процесс шёл, а не вам импульс в жизни дать. Понимаете разницу?
Давайте уважать цели и задачи друг друга — тогда всем будет легче.
Ах, компании «хорошо было бы» давать фидбэк? Ну, хорошо бы. Может быть. Но уж точно не «должна». Особенно в том виде, в котором хотите вы. Это не ваша мама у стойки с жвачками. Если вы не договорились об этом до начала и в явном виде.
«Если ты меня не любишь, то я тоже нет?». Это на здоровье, конечно. Компания, наверное, переживёт, — написал топикстартер в своём посте.
Под постом — 120+ комментариев. Первый и главный посыл аудитории: дать фидбэк — это «хороший тон», так же, как и завершить общение вежливым «Спасибо, всего хорошего!» А ещё компании самой от этого польза: кандидат может в будущем вернуться или привести в компанию кого-то ещё из своих знакомых. Ну и «обратная связь говорит о статусе компании».
— Вы считаете, что оказываете услугу, приглашая кандидата на собеседование и потом, отбирая лучшего. Ещё большей услугой будет взять его на работу (а если и зарплату ему платить — вообще прыгать от радости должен). Всё по Марксу: эксплуататор капиталист использует труд рабочего в своих целях.
Вынужден вас удивить, но Маркс умер более 100 лет назад, а «совок» на карте (но не в головах) исчез более 30 лет назад. А в цивилизованном мире больше принято про win-win — и в рамках этой стратегии не только капиталист берёт работника, но и работник способен выбирать из заказчиков. Так вот в этой парадигме не только вы соизволили снизойти, чтобы холопа на собеседование позвать, но и высококвалифицированный работник тратит своё время на то, чтобы отвечать на всякие «кем вы видите себя через 5 лет» и прочие «какая вы машина в данный момент». Поэтому он имеет право как минимум на адекватного человека с той стороны (к сожалению, далеко не всегда) и тем более на то, чтобы компания потратила 15 минут своего ценного времени на фидбэк.
— Есть запрос от 90% и более кандидатов разного профессионального уровня получать фидбэк. Дальше уже тот, кто обладает достаточной гибкостью, эмпатией, ресурсами, — делает, кто не обладает — не делает, а кто-то просто не хочет. Но нельзя отрицать тот факт, что 90% кандидатов хотят иметь фидбэк. А слова «должны» и «обязаны» так это чаще всего эмоции. Опять же для понимания нужна хотя бы эмпатия.
Но есть и те, кто соглашается с автором поста — ни к чему эти фидбэки, ограничимся вежливым отказом, не будем тратить время (оно же — деньги).
— Развёрнутый фидбэк — это риск быть втянутым в ненужную переписку как с претендентом, так и с третьими лицами. Например, к вам приходят два кандидата. У обоих одинаковые скилы (вот просто одинаковые). Только одному — 30 лет, а другому — 59. Вы кого возьмете на работу, только честно?
И после такого же честного фидбэка получайте от отклонённого жалобу на дискриминацию по возрасту (независимо от того, кого из них взяли).
Или такой вариант: а вот мы фидбэк даём, но далеко не всем.
— Я обычно стараюсь давать фидбэк тем, у кого вижу зону роста. Ну или если опыт не релевантный — тоже честно говорю. Остальным, которые не подходят из-за своей выращенной «короны» — [какой] смысл [давать]? Чтобы тебя потом ещё и обвиняли, что я не рассмотрела «такой прекрасный мамин пирожочек»?
Ещё одна позиция от некоторых подписчиков топикстартера: мне, собственно, ваш фидбэк и не нужен.
— Своих тараканов в голове девать некуда, зачем мне чужие? Поэтому, всегда было начихать на фидбэк. Когда я вижу, что эйчар «сознательный», заранее прошу: «Если не подойду — не надо мне ничего сообщать, я и так всё пойму».
А когда приходится нанимать, объясняю: «Даже не парься. Может у тебя тапочки не того цвета или нумерология не позволяет тебя взять на эту должность (не в ту дату ты родился). Ты хочешь к следующему работодателю прийти в других тапочках? Ты уверен?»
А некоторые пользователи высказываются в духе: да, никто никому не должен, но «я вас в книжечку записал».
— Полностью согласен, что не должны. Но для меня это «красный флаг» — что-то среднее между инфантильностью и экономией на мелочах.
— На работных сайтах нужно сделать метрику, доступную для соискателей, которая будет отражать показатель фидбэков от компании/эйчаров/рекрутеров. Я с вами согласен, что у работодателя нет обязанности давать обратную связь после интервью. Но было бы справедливо, если бы эти данные видели кандидаты перед собеседованием или лучше перед отправкой отклика.
А кто в этой дискуссии прав, по-вашему? Пишите в комментариях.
Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.
Подача резюме usd 100
Начало хайринга usd 100
Каждый раунд usd 100
Оффер usd 500 или
Краткий фидбек usd 50, Развернутый фидбек usd 150
Onboarding fee: 40% зп
Возвратный залог на время работы: 2хЗП.
техническое интервью и тестовое задание тарифицируются отдельно. Возможен выпуск сертификата с оценкой квалификации в разрезе стека и софт скилов.
Пользователь отредактировал комментарий 3 сентября 2024, 15:43
нанимая проститутку вы платите ей деньги за работу, а не за "развернутый фидбек"
Если дадите ей развёрнутый фидбек, она не обидится
эх, надо было деньгами брать
всегда лучше деньгами брать, беспроигрышный вариант
Можно подумать, что-то сильно меняется, если на старте интервью договорились, что фидбэк будет. Пока нет бумаги с подписью, все эти договоры ничтожны и точно так же ни к чему не обязывают. Так что "договор" тоже не особенно поможет. Если же цель вести себя как резиновое изделие номер два, никто из кандидатов конечно вам не запретит это делать. Только потом не стоит удивляться имиджу, как у упомянутого выше изделия.
"вас многа, а я адна" - дзесьці я гэта ўжо чуў
Я никогда не получал хороший, качественный фидбек... Обычно, либо компания уходит в закат, либо формальное "мы внесли вас в базу", либо какие-то за уши притянутые пробелы в знаниях или личные хотелки проверяющего в тестовом, либо комапании все нравится и уже в конце собеседования вы лучшие друзья и "тебе уже админ настраивает рабочее место, когда выходишь?" :D
Пользователь отредактировал комментарий 3 сентября 2024, 17:30
кажуць, дзесці далёка на захадзе ў Валінорэ практыкуюць фолоў-ап мітынгі з рэкруцёрам ці э-лісты
Гэта нечыя мары, напэўна. Шмат гадоў ужо жыву ў Канадзе. Ніводнага фідбэка яшчэ не атрымаў, нават кароткага. Ніякі хр не будзе марнаваць час на фолоуапы, можа толькі ў якім фаанг
Пользователь отредактировал комментарий 4 сентября 2024, 00:14
маю іншы досьвед
Как по мне лучше стандартный ответ чем развернутый (развернутый != качественный) фидбек высосанный из пальца.
К примеру по тому же тестовому можно за пару минут понять что кандидат не подходит, а дать хороший развернутый комментарий что не так и как лучше сделать может занять на порядок-два больше времени..
или как какой-нибудь EPAM, дают фидбэк и 90% из "недостаточных компетенций" в нём о том, о чём никто даже не спрашивал.
Ага, я тоже. И тестовые обычно в никуда уходили. Да, наверное, можно было бы как-то и по-другому. Не велик труд взять пару строк фитбека с собеседующего. Для него это тоже полезно - чтобы не только своими способностями психоанализа руководствовался, но и как-то мог объяснить решение. С другой стороны, толку с фитбека тоже мало. Ты либо знаешь, почему не прошел, либо просто не повезло.
Комментарий скрыт за нарушение правил комментирования.
Правила тут, их всего 5
Ещё немного помучиться и пенсия. За всю жизнь 1 раз услышал фидбек от хр в Епам, что мой английский не понравился нанимающему менеджеру своим акцентом (его акцент, имхо, был не лучше). И это всё! Какие нафиг фидбеки? О чем вы вообще? Не ушёл хр в закат посреди процесса и то за счастье.
Пользователь отредактировал комментарий 4 сентября 2024, 00:08
Как по мне единственный вариант когда фидбек легко дать - это когда у кандидата не хватает требуемых скилов или знаний из списка необходимых.
Во всех остальных случаях это достаточно сложно и требует много времени на подготовку качественного ответа.
Как по мне лучше стандартный вежливый отказ, возможно с указанием в общем чего не хватило - опыта, теоретических знаний и т.п. чем за пару минут подготовленный фидбек не дающий ничего полезного.
Рынок найма не работает везде и давно.
Если HR мнит себя отделом закупок, вторым человеком после основателя/CEO и пр. "высшим хищником", он постит подобную чушь про должен - не должен. Персонаж-топикстартер даже не удосужился поделиться личной статистикой того, сколько кандидатов лично ему предъявили "Должен". [Часть комментария скрыта за нарушение правил общения. Вот они, их всего пять: https://mstagmanager.com/news/comments-2024]
Всем компаниям, доверяющим общение с кандидатами подобным "профессионалам", от души желаю сотрудников, которые эстимейтят таски как требующие месяц работы, а на самом деле делают все за пару дней, а потом занимаются своими делами. "Ну, а чё, ё...та: в должностной инструкции, которую вы мне выдали, ничего не сказано о том, что должно быть иначе" - только этого и стоят эти апологеты "капитализма", о котором они только читали в ленте любимого LinkedIn.
Адекватные - профессионально подготовленные, опытные, с развитой эмпатией, интуицией, учитывающие интересы обеих сторон, не выжигающие рынок кандидатов - HR есть, но, как среди представителей всех профессий, процент их не радует.
Пользователь отредактировал комментарий 4 сентября 2024, 01:45
детский сад какой-то, набрасывание на вентилятор - это такая smm-стратегия?
Думаю, что в большинстве случаев отказа, озвучить, тем более подробно в деталях, настоящую причину отказа попросту невозможно без последствий. Вот и не озвучивают, или озвучивают что-нибудь максимально рафинированное чтобы никого сильно не обидеть и закон не нарушить.
Не думаю, что стоит к этому относиться с каким-то особым негативом и в положении нарушенных ожиданий. В конце концов, умение отказывать - это один из самых сложных социальных навыков, им даже на бытовом уровне владеют далеко не все.
Если в компании есть хотя бы элементарный процесс информирования о своём решении (да / нет без объяснений) в конкретный оговоренный срок - уже хорошо.
вот-вот. Рекрутер/HR должен прекрасно разбираться какие легальные риски несут те или иные причины отказа в приеме на работу и достаточной сообразительностью, чтобы такие причины заменить на другие. А когда общение письменно, то еще и следы останутся - глядишь, через пару лет аукнется, т.к. "обстоятельства (правовая среда) изменились". Поэтому намного проще на уровне компании любые фидбэки запретить как класс. Проку ноль, денежные риски в наличии, а так - "нет тела, нет дела" - "вы прекрасны со всех сторон, но решили продолжить с другим кандидатом".
вот например 5 одинаковых кандидатов, все ответили на все вопросы на собесе, решили все задачи тестовые. Как выбрать одного из 5? как остальным 4 рассказать почему их не взяли? Что-то из области иррационального
Потому что все эти HR, people partner, HRD, карьерные консультанты - люди без образования(вчерашние училки английского), которые пришли в айти за легкими деньгами. Мозгов и упорства для программирование не хватило. Вот поэтому среди низ большинство не в состоянии дать нормальный ответ, придти вовремя на собес, не потерять выполненное тестовое
Ты скажи правду, а тебя потом в расизме, антисемитизме и угнетении женщин обвинят. Нет значит нет. Главное чтобы без этих "мы вам позвоним или свяжемся" без вранья и напрасных ожиданий.
А зачем кому-то вообще фидбэк?
70-80% успеха это софт скиллы и ваш английский.
А ещё из-за честных фидбэков люди могут начинать спорить, обижаться и идти жаловаться на dev.by. По-этому стандартная и политкорректная отписка или "мы с вами свяжемся".
При чем фидбэк может быть вообще не объективным. Не понравились вы интервьюверу вот и всё.
а меня один раз порадовал вопрос от hr на скрининг интервью "какие скоупы у бинов есть")) поржал с такого подхода на скрининге непонимающему человеку задать вопрос pre-tech интервью, особенно когда я начал расширенно отвечать явно за пределами выданной hr бумажки
А я, пожалуй соглашусь с этим HRD. Компания действительно не обязана давать обратную связь, и честная обратная связь может усложнить жизнь компании, например получить обвинения в дискриминации.
Но дать обратную связь - это все еще правило хорошего тона. Путь даже формальную, вроде "менеджмент решил прдолжить с другим кандидатом"
А вот когда HRD такой пост выкладывает - это многое говорит о компании на которую он работает, я туда CV отправлять не буду.
Там, кстати, интересная трудовая биография у автора. Многое объясняет. )
В докризисные времена этому HRD и его работодателю оставили бы несколько ласковых отзывов на devby и итальянском сайте, что помогло бы автору сосредоточиться на работе, или на поисках новой работы.
Сейчас рынок на стороне работодателя и приходится читать такие холиварные посты.