Реклама в Telegram-каналах DzikPic и dev.by теперь дешевле. Узнать подробности 👨🏻‍💻
Support us

Open Source Software или «несвободный» свободный исходный код

Оставить комментарий
Open Source Software или «несвободный» свободный исходный код

Председатель совета директоров минского офиса юридической фирмы Cerha Hempel Spiegelfeld Hlawati Сергей Макарчук и старший юрист фирмы Никита Толканица пишут о подводных камнях использования открытого программного обеспечения, предупреждая: первые судебные процессы в Беларуси, возможно, не за горами.    

 

Читать далее

Иллдюстрация: raconteur.net.

Обладатель имущественных прав есть всегда

Когда речь заходит об открытом ПО, в частности, о том, что это такое с точки зрения бизнеса, то можно услышать следующее: «Open source software — это общественное достояние; свободное программное обеспечение; нечто, чем каждый может пользоваться так, как хочет, независимо от кого-то ещё». Но это совсем не так. Открытое программное обеспечение (или ПО с открытым исходным кодом, как его называет белорусский законодатель) не является и никогда не являлось общественным достоянием, никогда им нельзя было пользоваться как вздумается, а свободным оно если и бывает, то далеко не всегда.

ПО с открытым исходником, как и прочее программное обеспечение, — результат творческого труда какого-то лица (или группы лиц). А раз так, то это лицо становится автором объекта интеллектуальной собственности и обладателем имущественных прав в отношении такого ПО. Если, конечно, это не результат работы по заказу компании-нанимателя. В таком случае обладателем имущественных прав будет наниматель, хотя автором всё равно будет считаться конкретный работник.

В любом случае, кто бы ни был обладателем имущественных прав в отношении открытого ПО, он становится в буквальном смысле монополистом. Он вправе разрешать другим лицам продавать экземпляры программы, раскрывать её исходный код кому-то ещё, а также создавать на основании такого исходника производные продукты. Однако, являясь монополистом с одной стороны, разработчик вправе распорядиться продуктом только теми способами, которые не противоречат закону.

ПО нельзя сделать собственностью всех

И тут возникает первая проблема — ни в Беларуси, ни в России, ни в странах ЕС, ни в США нельзя передать программу (как и любое иное произведение: книгу, фильм, музыкальную композицию и т.д.) в общественное достояние. Другими словами, его нельзя сделать собственностью всех, ничейной вещью или иным образом разрешить всем её использовать без необходимости получения согласия правообладателя. Единственный случай, когда это возможно — истечение определённого срока после смерти автора. В Беларуси он составляет 50 лет, в России и США — 70. Только по его истечении программу и её исходный код можно признать общественным достоянием и использовать кому угодно и как угодно.

Именно как ответ этому явлению и зародилось open source software. Когда американские программисты (тот же Ричард Столлман при создании GNU и Линус Торвальдс при создании Linux) столкнулись с этой проблемой, они решили её довольно элегантно «обойти». Суть подхода была в том, что если нельзя сделать программу и её исходный код общественным достоянием, то почему бы разработчику автоматически не выдавать каждому новому пользователю бесплатную лицензию. В результате каждый новый пользователь, скачав или купив программу, к которой прилагался исходный код и текст соглашения с разработчиком, тем самым заключал бы с ним лицензионный договор.

Такой договор обычно предусматривал то, что пользователь получал с согласия владельца бесплатно и бессрочно право как распространять программу в изначальном виде, так и изменять её и распространять уже новый продукт, созданный на её основе. Именно такие программы, распространяемые с приложением исходного кода и на основе таких соглашений, и стали называться open source software.

«Бесплатное право на программу — это не бесплатное пиво»

Однако, как шутят некоторые юристы: «Бесплатное право на программу — это не бесплатное пиво». Разработчик «отдаёт» лишь права на программу и раскрывает её исходный код, но не всегда отказывается от иных способов заработка. Например, от предоставления платных услуг одновременно с «бесплатным» open source software, от платного права использовать товарный знак какого-то open source-продукта в производных программах, от использования модели «ПО как услуга», от рекламно-ориентированного open source software, заносящего в «белый лист» рекламу коммерческих партнёров разработчиков и т.д. Однако при всём этом сама программа и её исходный код обычно распространяется бесплатно.

Простое и взаимно обязывающее open source ПО

Здесь встает уже вопрос бизнеса. Если я получил ПО с открытым исходником и изначальный разработчик предоставил мне все права в его отношении, значит я могу создать производную программу. И, возможно, я даже могу её продать, а не только зарабатывать способами, которыми зарабатывает изначальный разработчик. Однако это далеко не всегда так.

В целом всё open source software можно разделить на две группы: простое и взаимно обязывающее. Основное отличие второго вида от первого состоит в том, что лицензия, которую предоставляет разработчик, определённым образом ограничивает использование и продажу производных программ. Это выражается в требовании распространять написанную на основе открытого исходного кода новую программу на тех же условиях, на которых пользователь получил изначальный open source software, то есть, бесплатно и с раскрытием исходного кода для любых лиц.

Такие условия устанавливают, например, лицензии Mozilla и GNU (на основании лицензий GNU распространяется и Linux). Схожие условия предусматривают и лицензии Common Public License от IBM в отношении обязанности пользователя открывать исходный код производной программы. Нарушение этих условий ведёт к прекращению всех прав в отношении исходного open source software и неопределённости прав в отношении производной программы.

Осознав это, многие в ИT-бизнесе начинают плохо спать ночами, гадая, что же станет с их коммерческими программами, написанными на основе ПО с открытым исходным кодом? Может, взяв за основу открытое ПО, они обязаны раскрыть каждому исходный код своего производного продукта? Вправе ли они его продать или придётся искать новую бизнес-модель из-за ограничений на коммерциализацию прав на программу? Что станет, если разработчик изначального открытого ПО, узнав о нарушении условий его лицензии, отзовёт её, что поставит под сомнение сам факт прав на производный продукт? Или потребует возмещения убытков?

Первые суды по открытому ПО в Беларуси не за горами?

В Беларуси пока не было подобных судебных дел, однако, в США, Германии, Франции и иных европейских странах такие дела рассматривались и заканчивались тем, что лицо, которое коммерциализировало производную программу, выплачивало компенсацию разработчику open source software, открывало исходный код своего продукта для любых лиц и начинало распространять его уже на бесплатной основе.

Не исключено, что по подобному пути в ближайшее время пойдут и суды России. Тем более, что с 1 января 2015 года в Гражданский кодекс страны-соседки внесена ст. 1286.1, согласно которой автор вправе предоставить любым лицам право бесплатно и бессрочно использовать произведение науки, литературы и искусства. А с учётом того, что программное обеспечение в России приравнено к произведению литературы, такую лицензию можно выдать и в отношении любой компьютерной программы, одновременно открыв её исходный код и сделав её открытым ПО.

Принимая же во внимание привычку белорусского законодателя чуть ли не дословно перенимать российский опыт, нельзя исключить того, что в скором времени мы можем столкнуться с такими делами и в судах Беларуси.

В заключение, стоит отметить, что сегодня в мире насчитывается около сотни более-менее распространённых лицензий, по которым разработчики распространяют своё open source software. При этом, текст одной лицензии может противоречить тексту другой. Например, Common Public License от IBM допускает коммерциализацию производных программ, а лицензия GNU General Public License — нет. Поэтому каждый раз, принимаясь за работу с open source software, необходимо досконально изучить лицензию, на основании которой она распространяется, чтобы не столкнуться с непредвиденными последствиями.

 

*Мнение колумнистов может не совпадать с позицией редакции.

Новый рекламный формат в наших телеграм-каналах.

Купить 500 символов за $150

Читайте также
Разработчиков всего мира призвали отказаться от GitHub
Разработчиков всего мира призвали отказаться от GitHub
Разработчиков всего мира призвали отказаться от GitHub
1 комментарий
На GitHub теперь можно создавать репозитории «только для спонсоров»
На GitHub теперь можно создавать репозитории «только для спонсоров»
На GitHub теперь можно создавать репозитории «только для спонсоров»
3 комментария
Опенсорсный разработчик специально испортил две свои библиотеки — они применяются в 20 тысячах проектов
Опенсорсный разработчик специально испортил две свои библиотеки — они применяются в 20 тысячах проектов
Опенсорсный разработчик специально испортил две свои библиотеки — они применяются в 20 тысячах проектов
5 комментариев
В России хотят создать собственный фонд для open source софта
В России хотят создать собственный фонд для open source софта
В России хотят создать собственный фонд для open source софта
3 комментария

Хотите сообщить важную новость? Пишите в Telegram-бот

Главные события и полезные ссылки в нашем Telegram-канале

Обсуждение
Комментируйте без ограничений

Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.

Комментариев пока нет.