Мы уже писали, как распознать и обезвредить токсичный менеджмент. В этот раз спросили у айтишников, что делать, если «токсик» — это вы. И в каких случаях слово может становиться инструментом подмены понятий и манипуляций.
Мы уже писали, как распознать и обезвредить токсичный менеджмент. В этот раз спросили у айтишников, что делать, если «токсик» — это вы. И в каких случаях слово может становиться инструментом подмены понятий и манипуляций.
— На мой взгляд, «токсики» и «токсичность», по крайней мере в беларусском ИТ, — это результат безграмотности эйчаров и менеджеров. Вместо того, чтобы открыто обсуждать проблемы и ошибки, эйчары всё списывают на токсичность сотрудника. Это ужасно!
Слово «токсичный» ничего общего не имеет с тем, что вкладывают в это понятие образованные коллеги. Сейчас это клеймо, которое легко повесить на любого сотрудника — и списать под это любые вещи.
Случалось ли, чтобы меня лично или моих знакомых называли токсиками — да, было:
Я не раз встречал следующее: как только сотрудники начинают задавать неудобные вопросы (например, «почему обещали то-то, но не выполнили?» или «а вот вы говорите, что будет вот так, а почему?») — эйчары и менеджеры используют понятие «токсичный».
Или, когда в команде много нерешенных проблем, вместо поиска решения, обсуждают «токсичную» атмосферу и какие плюшки всем дать, чтобы стало лучше.
— По моему мнению, это такое хорошее и «хайповое» слово, чтобы обозначить кого-то и закрыть где-то свою некомпетентность и непрофессионализм (как пример: «это не я не умею найти подход к кому-то, это человек — токсик» или «это не я реализовал неоптимальное решение для этого случая, это коллега токсичит»).
Топ моих знакомых, кого считали «токсичными» на работе, были профессионалами своего дело, у которых (и, к сожалению, в ряде случаев только у них) можно было научится чему-то и вырасти.
Да, хорошие менеджеры умели красиво говорить и что-то представлять и объяснять, но хорошие менеджеры, это не всегда такие же хорошие технари. Часть остальных людей, наверное, настолько боялись сказать что-то, что могло бы показаться ерундой, что предпочитали молчать.
Как итог: на всех митингах говорит один «токсик» и менеджер, все нюансы и невозможность реализации каких-то решений обсуждает «токсик», спорит, как лучше реализовать что-то, а что-то вообще не делать, — тоже только «токсик». То есть возмущение всегда высказывает один и тот же человек — он явно «токсик».
Кто-то приравнивает слова «токсичность» и «пассивная агрессия». Пассивная агрессия — тоже хайповое слово. Его вроде как придумали в армии для обозначения уже существующего действия — «саботаж» (новые слова для уже существующих вещей — это странная практика, зачастую люди пытаются показать, что они знают больше, чем на самом деле). Только вот кто в предыдущем примере «саботирует» работу, а кто работает в одно лицо?
Наверное, ещё я хотел бы добавить про умение реагировать на поступающую информацию. При спокойной и разумной реакции, можно обосновать любые действия. Как пример: если твой мердж/пулл реквест разнесли в пух и прах, то это скорее всего не «токсик» решил тебя унизить, а возможно коллега не хотел бы допустить в репозиторий код, который будет вредить и буквально отравлять жизнь другим программистам (и да, это определение токсичности, только для кода, а не для человека).
А вот если человек просто грубиян, то он — грубиян, и нет смысла навешивать на него ярлык «токсик». Попрощайтесь с ним. Главное, чтобы потом не было как в одном материале: «Только они и работали»: ИT-компания уволила всех «токсичных» сотрудников и обанкротилась через 12 минут».
Что до меня, да — меня тоже называли «токсиком». Но на самом деле ребята просто не выполняли договорные коммитменты о качестве кода и процессов. И когда я поднимал на ретро вопрос, что цель спринта не достигнута, задачи не закрыты и просил проанализировать, почему так произошло и как этого не допустить, оказывалось, что я их «душу». Хотя в целом это — просто требовательность к тем вещам, на которые команда закоммителась.
Ещё бы я отметил, что инженеры не подбирают красивых слов. Можно сказать, что они работают «на другой частоте», говорят прямо, как есть, не разжевывая.
У меня когда-то был такой диалог:
Какой вывод я могу сделать из этого разговора? Ну, надо было как-то по другому, но как — непонятно.
Спросили мнение известного разработчика (сейчас в саббатикале), ментора и преподавателя. Павел Вейник подчеркивает, что вначале важно разобраться с терминами.
— Для начала определимся с терминами — кого мы называем «токсиками». Это человек, который нарушает базовые нормы общения.
Для меня это формулировка не из предметной области. Она говорит о способах коммуникации: человек не уважает других людей, не считается с их интересами и чувствами, нарушает их границы.
Если мы определим «токсика» таким образом, то будет понятно, что в команде токсики вредны — они нарушают командный дух.
Это не делает его не токсиком.
Более 10 лет назад мне встречался такой человек. Компания даже приставила к нему специального менеджера, чтобы тот служил прокси между «токсиком» и остальными (эта практика кажется мне порочной, но если на это есть деньги, и специалист очень ценен — окей). Но продукты делают не одиночки, а команды — и коммуникация в команде является одним из ключевых факторов успеха разработки. Наличие в команде токсика эту коммуникацию очень серьёзно ухудшает, что, безусловно, снижает результаты всей команды.
Допустим, так и есть: все вокруг лентяи, а он — молодец, выкладывается на 102%, не даёт расслабиться никому (при этом не токсик, уважает коллег, отвечает нормально на вопросы). Но тогда у коллектива к нему будет вопрос: «Тебе что, больше всех надо?» Это вполне реальный кейс: когда кто-то хочет работать всерьёз, но попал не в то место. В таком случае токсичным может оказаться коллектив — коллеги, которые привыкли отсиживаться, начнут выживать его, чтобы не увеличивать себе нагрузку. И да, в ход может пойти любая ложь, в том числе, что он — «токсик».
А вот другая ситуация: человек хорош как специалист, но не умеет донести свою мысль так, чтобы не задеть кого-то из коллег, — возможно, он вышел из другой среды и не знает/не понимает, что его резкие формулировки могут кого-то обидеть. В таком случае с ним стоит поговорить, донести до него: «у нас так не принято».
Когда я сам был молодым и глупым, меня вполне в некоторых ситуациях можно было назвать словом «токсик», потому что я мог слишком резко высказаться, не учесть какие-то детали или эмоции собеседника. В некоторых компаниях на это аккуратно обращали моё внимание, потому что сотрудником я всегда был ценным. К каждому человеку можно найти подход.
— Скорее всего да, используются.
И я сам не раз встречался с тем, что соответствие т. н. cultural fit использовалось во вред бизнесу. На некоторых интервью, в которых я участвовал в качестве интервьюера, хороших с технической точки зрения ребят не пропускали в компанию, просто потому, что они не соответствовали каким-то невыраженным и очень субъективным критериям рекрутера и менеджера.
В одной из компаний сложилась парадоксальная ситуация: людей не пропускали в компанию, потому что они были «недостаточно коммуникабельными». Хотя в то же самое время в компании уже работали гораздо более закрытые и замкнутые люди. Притом нормально работали, делали общее дело, вели разработку — всё было прекрасно. Но если бы такие же люди пришли в тот момент в компанию, — их бы не взяли «из-за проблем с коммуникацией».
Я встречался с надменными людьми, создавалось впечатление, что они приходили на собеседование даже не за офферами или ради того, чтобы войти в компанию, а чтобы доказать интервьюеру (а в конечном счёте себе), что они — круче. И да, интервьюеров таких за мою жизнь тоже хватало.
Хедхантер и карьерный консультант, управляющий партнёр ARTITERA Алексей Немкович тоже поделился с devby.io своим мнением, как отличить полезную «занозу» от «токсика».
— Дисфункциональное (или токсичное) поведение сотрудников «выносит» их коллег из продуктивной работы, вредит организационной культуре и эффективности всей команды.
Токсичность принимает самые причудливые формы, от манипулятивного негативизма до явной дискредитации коллег и уклонения от профессиональной ответственности за результат собственной работы. Эти поведенческие модели создают убийственную рабочую атмосферу и приводят к снижению морального климата в коллективе, что имеет накопительный эффект и чревато проблемами.
Самые распространённые виды токсичности:
В то же время, присутствие в коллективе своеособенного индивида с нестандартным мышлением и специфическим мировоззрением может быть полезным. Этот «конструктивный диссидент» часто выступает в роли адвоката дьявола, задает сложные, неудобные вопросы, обращает внимание на неочевидные для других вещи и вынуждает руководство и команду в целом к более глубокому анализу проблем.
Такие люди стимулируют инновации и помогают предотвратить «групповое мышление», в котором команда легко приходит к единому мнению. Ведь зачастую руководители или неформальные лидеры навязывают собственное мнение всей команде, без достаточного критического осмысления решаемых задач. Иногда это губительно и приводит к стагнации.
Для того чтобы отличить «полезную занозу» от токсичного сотрудника, важно обращать внимание на форму донесения своей «правды»:
Конструктивность обратной связи. Полезная «заноза» генерирует конструктивную критику и стремится к улучшению работы команды, всегда предлагая альтернативные варианты действий, в то время как токсичный сотрудник склонен к бессмысленной и беспощадной критике без стремления к поиску решений.
Мотивационные детерминанты. Полезная «заноза» действует из желания помочь команде достичь лучших результатов, тогда как токсичный человек мотивирован исключительно личными интересами, завистью, попыткой самоутверждения или стремлением подорвать авторитет коллег.
Влияние на корпоративный дух. В то время как критически настроенный сотрудник может временно вызывать дискомфорт, его воздействие не носит хронически негативного характера и не угнетает моральную атмосферу коллектива. Токсичный сотрудник постоянно подрывает существующие регламенты, процедуры, уверенность и сотрудничество внутри группы.
Открытость к обратной связи. Полезная заноза готова принять обратную связь и работать над собой, в то время как токсичный сотрудник обычно игнорирует критику в свой адрес и не стремится к самосовершенствованию. Токсичный сотрудник игнорирует любые попытки обратной связи и не проявляет интереса к самосовершенствованию.
Способность к сотрудничеству. Даже будучи критичным и въедливым, полезный сотрудник способен на эффективное сотрудничество и поддержку коллег. Токсичный — изолируется от принятия или принятых решений и/или провоцирует конфликты. Самый любимый способ неприятие через пассивную агрессию, в которой токсичный сотрудник еще и выбирает для себя роль вечной жертвы.
Несколько десятилетий нас учат взаимодействовать с такими сотрудниками, создавая условия для продуктивной работы в любой среде. Одна из задач системного менеджмента — научиться создавать устойчивый баланс между различными качествами и ролями людей, в том числе, через умение управлять неизбежным конфликтом. Поэтому важно находить людей, которые станут полезной «занозой» и помогут команде двигаться вперед. И, не менее важно своевременно распознавать и купировать токсичных деструкторов, не позволяя им разрушать слаженную работу команды, — говорит Алексей.
Читатели, что для вас dev.by?
А кто вы для dev.by?
Сообщество людей, которое развивает беларусскую ИТ-индустрию и делает её полной талантливых проектов, интересных дискуссий и новостей. Мы здесь, чтобы держать вас в курсе этих приключений. dev.by для нас — это всё вышеперечисленное, а ещё — работа. Поддержите нашу редакцию!
Ваши деньги дают нам возможность выплачивать зарплаты журналистам, менеджерам, разработчикам, продюсерам — всем тем, кто делает dev.by. Засаппортить нас можно:
— Через Patreon
— Через Donorbox (если вы в Беларуси)
— Криптой, тут кошельки.
Спасибо!
Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.
Потому что они разгоняют всех с проекта и сами остаются старожилами на проекте? Не благодарите.
Токсичность, быть самому токсичным или работать с токсичными людьми, это сугубо индивидуально. Люди разные, и поразному реагируют на раздражители окружающего мира. Начну рассказ с одного кейса в одной аутсорс компании. Я раскритиковал PR одной обиженки в команде. Подошел к вопросу конструктивно и без эмоций. Подобные кейсы со временем случились и с другими членами команды. Ни кто не мог защитить свое решение и доказать, что он прав. В итоге я оказался токсичным человеком и меня сняли с проекта через год, посчитав, что я не смэтчился с командой. Я всегда стараюсь отстаивать не только свою точку зрения, а также прислушиваюсь к коллегам, пытаюсь понять, каким образом он пришел к этому решению. Не исключено, что я не прав. В 99% случаев ни один коллега не мог рассказать почему он так сделал, а лишь крутил носом, что я токсичный коллега. Я считаю, что это непрофессионально. Огорчает то, что менеджеры на таких проектах часто оторваны от реальности.
Второй пример. Когда я работал на проекте, то менеджер всегда просил меня как то иначе общаться с заказчиком. При этом не мог рассказать как именно. Когда я рейзал вопросы, обозначал проблемы перед клиентом, то я тоже был токсичным. Видимо это не особо нравилось менеджменту компании. Компании хотелось чтобы я врал, чтобы заказчик думал, что все прекрасно. Когда я попал уже на другие проекты, то менеджеры ко мне тоже подходили с подобными вопросами и снова ни кто не мог обьяснить как именно мне нужно общаться с заказчиками. Возможно это была проблема конкретной компаниию. Часто просьбы этих менеджеров противоречили друг другу. Один говорит одно, другой - совершенно другое, третий тебя вообще хвалил непонятно за что. Заказчику нравилась моя работа, но не компании в которой я работал. Меня уволили. Компания наврала заказчику, что я ухожу сам, попросила не рейзать этот кейс на ретро с заказчиком и не рассказывать правду.
Пользователь отредактировал комментарий 2 февраля 2024, 11:45
пр раскритиковал хоть с пояснением почему надо делать так как ты написал или просто "я бы сделал по другому, need work"
Конечно! со всеми коментами. Я ни когда не ставлю цели забанить чью либо работу. Наоборот стараюсь помогать. Есть категория людей, коих в командах очень хватает, когда они не любят критику и воспринимают все в штыки. "Есть только мое мнение и любое другое не считается". Некоторые считают, что если их критикуют, то их считают дураками, которых хотят научить. Самое обидное, если концентрация таких вот высокомерных всезнаек зашкаливает в команде, то они выкрут любого, кто им мешает. И ничего ты с этим не поделаешь.
Один раз команда настрочила кучу эмоциональных фэйков в фитбэках и ни кто не хотел разбираться, где была правда, а где ложь. Забавно другое, что написанное даже не подтверждалось. Такое тоже случается в командах. Фитбэки нужно тоже уметь писать. Описывать проблему без эмоций, по существу. Что улучшить, что подтянуть. А когда читаешь фитбэк взрослого синьера, который пишет, Вася сегодня был не в настроении и вообще он козел, потому что он забанил мой пул реквест и я не хочу с ним работать и общаться. А еще мне не нравится какие вопросы он задает или мне не нравится его прича и вообще как он говорит. Этот синьер просто подчеркивает свой непрофессионализм и застрял где то в детстве. Таких проблем полно. Кто то вообще не любит общаться на удаленке ссылаясь на то, что коллеги отвликают его от работы. По работе отвлекать от работы. Это ппц ...
Проблем очень много и менеджеры часто не видят их. Менеджеров неграмотных полно. Все выеживаются перед клиентами, чтобы тот был рад. Замалчивают кучу проблем по коду, по бизнес процессам. Только чтобы клиент платил бабки. Мнение прогеров часто не учитывают. Ты Петя напиши, хоть как, чтобы это работало. Неважно, что оно завтра ляжет, но главно вписаться в дедлайн.
Я всегда придерживаюсь простого, есть проблема, озвучь, есть вопросы, задавай, есть притензии, обозначь их и выслушай коллегу. Возможно ты не прав. Мы команда и должны решать общую проблему. Хочешь покритиковать, обазначай проблемы явно, по существу, а не пиши эмоциональный бред.
Пользователь отредактировал комментарий 2 февраля 2024, 13:03
Сугубо мое мнение, которое сформировалось после опыта работы исключительно в команде славян (первые 10 лет), а после в команде западных европейцев и американцев (след. 5 лет): мы с рождения не умеем в soft skills. Нас так воспитывали: жесткая, прямолинейная, но справедливая критика. Понимание того, что не hard skills единым, приходит только в тот момент, когда встречаешь совершенно других людей, с другой ментальностью. Именно по этой причине многие компании "навязывают" курсы по soft skills. И я через много лет сам пришел к тому, что то, что кажется очевидным сейчас - было неочевидным ранее. Ни в коем случае не хочу уличить кого-либо в чем-то. Просто констатирую факт, с которым столкнулся лично сам. А если сюда еще добавить, что по-английски практически никто нормально не говорит, что в итоге оборачивается грубыми фразами для носителей, то вот он готовый стереотип токсичности out of the box.
Ну а потом прилетает удивления - как так, утром меня похвалили, сказали что всё устраивает, а в обед уже тех.дир приглашает на беседу в кабинет, и говорит что заказчик решил тебя уволить.
Какой вывод? Сть на софт.скиллы или чего там кто-то подумает. Как вам проще жить - так и жить нужно. Нравится сться - с**тесь, нравится говорить "да-да сделаю" и курить бамбук вместо работы - курите. Вы вообще никому не нужны ни на проекте ни в компании. Вы - инструмент зарабатывания денег для других и именно так к вам и относятся, какими бы софт-скиллами заказчики ни прикрывались. Смотрите, чтобы вам самим было комфортно на проекте. Если вы конечно не латентный раб и будете кушать всё чем вас кормят и проходить всякие "софт-скилл-треннинги".
Вся эта болтовня о софт скилам чушь полная. У нас менталитет такой, что 100 раз перекрутили критерии и уже их не знают, что они сон на самом деле. На каждом углу про эти скилы манагеры трубят.
Пользователь отредактировал комментарий 3 февраля 2024, 01:12
Лично для меня такая постановка вопроса чаще всего звучит как желание доколупаться и действительно кажется токсичной.
Например у меня были случаи когда я не знал как отвечать на такой вопрос)
Обычно они касались каких-то обычных, не принципиальных вещей, какого то типового поведения которое можно реализовать кучей примерно равнозначных способов. Выбрал именно этот потому что показался более оптимальным/простым и более легким в реализации/просто привык именно так делать, да и вообще он показался не принципиальным и соответственно тратить много времени на поиск возможно более лучшего времени было не рационально.
Если во время ревью видишь что что то написано не так имхо всегда можно подобрать более лучшую фразу для этого.
У меня был товарищ в команде, который в своих пул риквестах собирал по 300 комментариев. И ни с одним не соглашался. Мне почему-то запомнился баттл из-за порядка аргументов в методе. Метод вызывался с аргументами left и right, но внутри они менялись местами: то, что снаружи передавалось как left, а методе принималось как right. На эту странность обращала внимание IDE, и это в целом взрывало мозг всем читающим. Автор кода так и не согласился, что тут что-то не так. Его стойкость духа и умение постоять на своем поражали. Но споры из-за таких вот мелочей сильно затягивали все фичи, за которые он брался. Требовалось внимание лида, чтобы их разрешать. В беседах one-to-one он соглашался, что довольно конфликтен. Я стал давать ему более индивидуальные задачи, а конфликтность попытался направить на другие команды, с которыми нам нужно было работать и где такие же любители поспорить затягивали интеграцию. Он в итоге уволился. Ему не очень понравилось работать с такими же, как он сам.
Сам я уже давно не веду споров в комментариях к пул риквестам. Пишу рекоммендации, к мелочам не придираюсь - команда достаточно сработанная, чтобы правильно их воспринять. Что-то исправить сейчас, что-то отложить на потом. Если есть какое-то несогласие по серьезному вопросу - созвонились, обсудили, приняли решение. Если мы не можем принять решение, то тут что-то не так с командой.
Что такое "Метод вызывался с аргументами left и right"?
Вроде в Паскале всегда только справа вызывается?
Но продукты делают не одиночки, а комманды
потоксичу чучуть. Команда с одним М пишется
Значительная часть "токсиков" которых я встречал были одновременно и высококласными профессионалами в своей области. Развешивание подобных ярлыков говорит лишь о низком профессиональном уровне самого менеджера, нежелании или неумении работать с людьми.
К сожалению за последние годы "вайти истерии" средний уровень менеджера в индустрии сильно упал.
Пользователь отредактировал комментарий 2 февраля 2024, 12:59
средний уровень менеджеров в Белоруссии как раз таки вырос. Потому-что все алкоголики, наркоманы и проститутки релоцировались в Польшу.
😄😄
В современном айти, если ты сказал человеку "будь повнимательнее", то ты автоматически попадаешь в ранг токсичного коллеги
Эта фраза предполагает, что человек невнимательный. Причём ещё и на столько глуп, что не в курсе, что надо быть внимательным (хотя это самоочевидно). Плюс фраза абсолютно бесполезная, никакой практичной рекомендации не несёт (это как сказать ошибившемуся: "Ну, ты это, не ошибайся больше" - "Спасибо, кэп"). Просто на самооценку давит.
У "нашего человека" это всё на автомате. Эта токсичность уже чуть ли не в культурном коде - я считаю.
"Токсики поделились почему они самые нужные в команде"))
Есть люди, которые правда работают и дают весомые комментарии, кто-то может их назвать токсиками.
А есть те, которые считаю что они знают лучше всех, правее правых и очень самоуверенно говорят всем как должно быть или считают что могут спрашивать с других, равных себе по статусу, а то и тех, кому они даже не равны.
Надо различать:
первые вообще не токсики и важны в команде, а вторых нужно выпихивать из проекта/компании/сферы, как из гнезда, пока они не развалили всю команду и не сделали бизнес токсичным.🦉
Пользователь отредактировал комментарий 2 февраля 2024, 15:02
А есть ещё люди, которые условно на изменение цвета кнопки в двух местах, выкатывают пулл-реквесты на 50 изменённых файлов, а ты значит должен переключиться и разобраться, чего это он создал 10 лишних файлов, и каждый ссылается на другой. Простота - это вообще залог успеха и надёжности приложения. И вот такой ПР как смотреть то? Чувство, как будто некоторые упиваются умением работать с прототипным наследованием через this
Но кстати, тот блок глючит.
А ещё когда-то на одном проекте я переделал один глючный блок где были нарушены паттерны кода. В итоге затянул основную задачу и меня попросили на выход. Но я не мог использовать забагованный код для моей основной задачи. Но разве кому-то это было интересно?
Токсичность и командный дух идут рука об руку, так как это проявления эмоциональной сферы, иррационального поведения.
Механизмы психики, которые позволяют переживать "командый дух" и "токсичность" созданы эволюцией и вовсе не для вспахивания пашен, и уж тем более не для плодотворного интеллектуального труда. Они созданы для паразитирования группами приматов и в группах приматов.
В стае обезьян силен командный дух, они ловко определяют и удаляют токсичных, но они же ничего и не создали сложного.
Если мы не ставим целью достичь высот командного духа, то для нас не играет роли и вопрос токсичности.
Чем больше иррациональные аспекты психики используются для "сплочения команды", создания предпосылок для переживания приятных эмоций в этой группе(по странным поводам, не имеющим отношения к работе), тем выше будет и нетерпимость к любому отличному поведению, оно будет восприниматься как "токсичное".
Чем больше людей удерживать вместе "в команде" приемами, использующими иррациональные аспекты их психики,
тем больше в команде останется людей, лучше отзывающихся на такие приемы (менее рациональных), и тем больше иррациональных реакций
(а мне вот то-то и то-то, тот-то и тот-то кажется токсичным) они будут выдавать. То есть, чем больше "командного духа", тем больше будет и "токсичности". По таким соображениям, предполагаю, психологов по "командному духу" и психологов по "токсичности" нужно поставлять в комплекте. Если взяли одного, то скоро потребуется и другой.
Пользователь отредактировал комментарий 2 февраля 2024, 15:36
Круто, нечего добавить.
То есть вы на коллег смотрите как на приматов/обезьян?
Пользователь отредактировал комментарий 2 февраля 2024, 21:39
Я точно да, именно так и смотрю!!! А что не так?
на всех людей как на приматов, узконосых человекообразных обезьян, гоминид, рода Homo.
Комментарий скрыт за нарушение правил комментирования.
[censored - П. 4.1.2. Пользовательского соглашения — https://mstagmanager.com/pages/polzovatelskoe-soglashenie]
ничего не понятно, но почитать было интересно, пишите еще
Приматам наверное сложно понять? )
Комментарий скрыт за нарушение правил комментирования.
[censored - П. 4.1.2. Пользовательского соглашения — https://mstagmanager.com/pages/polzovatelskoe-soglashenie]
Вы тут что называется перепутали все от самого корня.
Токсичность в классическом смысле это не что иное как упреждающий удар уязвимой к критике психики и тут спорить по-моему бессмысленно.
То есть да если вы токсичный - идите к терапевту подрабатывать границы и нечего портить мне кровь своими неуправляемыми эмоциями. Дале.
Удивительное свойство психики воспринимать удар токсика как реальную физическую угрозу это и есть тот "эволюционный подарок" и сформировался он не за короткий срок существования человека разумного как вида , а как атавизм от рептильного мозга, за несколько миллионов лет не научившегося отделять угрозу здоровью от угрозы нашим ключевым убеждениям.
То есть полное 'кви про кво' у вас.
(чувствуете злость? Привет приматам)
Не знаю откуда столько знаний о мире обезьян на складывается впечатление что из фильмов кубрика) я про эти феномены никогда не слышал и создается впечатление что это просто ваш эмпирический опыт, к которому я испытываю уважение , но если бы не грубые ошибки причин и следствий которые вы допустили.
К слову в статье по-моему говорится об "отстаивании своих границ" а токсичность просто как кликбейт
как ее понимали древние греки? какие-то другие общепризнанные авторитеты? ссылки на классические источники будут?
ага, значит убеждения в рептильном мозге уже были. У ящериц, значит, были убеждения, и это, как атавизм, попало к людям. Нуштош, оригинальный взгляд на мир.
на стадионе можно наблюдать фанатов футбольных команд, у них сильный командный дух и они легко находят причины испытывать неприятие к фанатам других команд по широкому спектру разнообразных поводов.
автор не раскрыл тему
Пользователь отредактировал комментарий 3 февраля 2024, 17:34
Вот здесь можно ознакомиться.
Токсичность ну никак не могла появиться у обезьян не имеющих языковых навыков. Потому что это реакция на явление, описанное в этой статье. Отвечу очень кратк, всего доброго.
https://m.nkj.ru/news/40727/
Ну и следовательно не могла быть их "инструментом"
Сравнение футб фанатов с приматами еще ок, потому что там работает лимбическая система как ведущая, в толпе.
К каким выводам об убеждениях в рептильном мозге вы пришли, а самое главное как - для меня загадка :)
Пользователь отредактировал комментарий 5 февраля 2024, 19:33
токсичным можно стать становясь в те или иные, например угрожающие, позы или используя мимику лица, например изображая презрение всем окружающим, пренебрежительно хмыкая, то есть представления о другом человеке как неприятном не обязательно связаны с его речевым поведением
кртксть - сстр тлнт
Пользователь отредактировал комментарий 8 февраля 2024, 01:46
Само по себе использование слова "токсичный" считаю признаком небольшого ума (можете минусовать и считать меня "токсичным" - мне п*?:%). Это стало просто каким-то ярлыком-оскорблением, что-то вроде "фашист", и за этим ярлыком может быть что-то действительно деструктивное, а может просто какой-то снежинке с соевым латте подгорело ниже спины от код ревью, оставленного старшим коллегой, который писал не думая о том что ранит чувства нежного воробушка.
Есть люди хамоватые, конфликтные, склочные, хабалистые, громкие, агрессивные, прямолинейные, сексисты, расисты, упрямые, а есть подлецы, манипуляторы, саботажники и т.д. - тут хотя бы в отличие от "токсичных" понятно с кем имеешь дело.
Думаю, моему деду, если б он дожил, было бы стыдно и горько за то, что стало с современными мужчинами, которые не то что удар не держат, а отзыв о своей работе готовы принять только положительный, иначе истерика
Пользователь отредактировал комментарий 2 февраля 2024, 23:40
Звучит как-то сексистcки-токсично, как будто держать удар должны только мужчины. Если предположить, что удар должны уметь держать и женщины, а бить женщин нельзя, потому что если бить, то это либо токсичная маскулиность, либо токсичная фемининость, то я совсем запутался.
Пользователь отредактировал комментарий 3 февраля 2024, 01:46
Поддерживаю, в статье термин токсичность как кликбейт использован а речь идет о соблюдении своих границ вообще.
Невозможно обсуждать нечто, не имеющее смысла. Поэтому в статье в основном обсуждают само слово.
Слово "токсичный" в старых известных словарях не применяется по отношению к человеку, а слово "токсик" даже здесь подсказывают проверить на правильность написания.
Проблема сленгов (старых слов с новым значением), которые живут очень недолго, - в том, что за ними не успевает закрепиться однозначно понимаемый всеми смысл.
Слово "токсичный" (как "ядовитый" в переводе) еще не однозначно потому, что как и оригинал, существует только в паре с объектом для "отравления".
Например, вода и бензин сами по себе - прекрасные жидкости. Но добавленная в бензин вода "отравляет" бензин, а добавленный в воду бензин "отравляет" воду.
По отношению к человеку, слово "токсик" сейчас - это по сути, просто обидное прозвище в разных конфликтах, которое пытаются использовать в качестве характеристики.
Из наблюдений, так называют человека, который просто не нравится по какой-то причине, и когда не хочется разбираться, почему именно не нравится. И это как бы перекладывание ответственности за то, что он тебе не нравится, на него. Если ты скажешь, что тебе кто-то не нравится, тебя попросят объяснить, почему. А если ты назвал кого-то "токсиком", то объяснять не нужно, т.к. по определению слова как бы понятно, что ты жертва "отравления".
За обсуждениями "токсичности" всегда видна проблема несовместимостей в коллективе. А кто кому или чему не соответствует - это множество отдельных историй, до которых дело не доходит.
Например, если в команду увлеченных профессионалов пришел сотрудник просто "продать свое время", он станет "отравлять" команду своим отношением к работе. И наоборот, если коллектив сформировался из "приятных людей" (а не специалистов), то требовательный профессионал в ней будет объявлен "токсиком". И т.п.
Поэтому универсальное слово "токсичность" - удачно найденное слово, чтобы не решать в каждом случае конкретные проблемы. О чем в статье тоже много говорится. А вот если называть каждый конфликт своим именем, то наберется на сотни тем для обсуждения. Которые, кстати, были бы очень полезны, т.к. про рабочие отношения мало пишут, и все больше смешивают их с личными отношениями на работе, что создает дополнительную путаницу.
Пользователь отредактировал комментарий 3 февраля 2024, 18:43
Все гораздо проще. "Токсик" - это эвфемизм к слову "м*дак", позволяющий ругаться культурно.
"Код г*вно - надо переделывать" это конечно неадекватная оценка в 99%. Но я повидал немало ситуаций, когда спецы говорили о очень серьёзных просчётах на этапе бизнес-анализа или архитектуры и как следствие о нежизнеспособности решения, о том что нужно остановится и таки да, всё переделать сейчас, не увеличивать тех. долг.
Их часто не слушали, мол работает же кое как. Через год-два-три проекты просто проваливались под грузом технического долга. В этих историях всегда выигрывала только одна сторона - аутсортер, который конвертировал человекочасы в деньги.
Насмотревшись на такое я и сам стал "уставшим циником" - о проблеме сообщу, перспективы обрисую, но рвать рубашку на себе не стану. Я тоже в конце-концов конвертирую свои часы и знания в валюту. Нервная система туда не входит.
Пользователь отредактировал комментарий 2 февраля 2024, 13:10
Я сталкивался что все переписать предлагали ребята у которых было не достаточно опыта, им было тяжело разбираться в легаси.. и из-за этого хотели переписать все заново
Я сталкивался, когда тяжёлый легаси на 1000 строк легко исправлялся новой библиотекой (надёжной), но именно старожили дрожали над своим легаси аки Голлум (Голый в Гоблиновском переводе) над кольцом всевластия. К чему это приводит, сами знаете.
Ну конечно, другиг же причин быть не может. Предлагаешь - значит лентяй, стопудняк же. А если разобрались, что предложение дельное и стоящее - тогда включается принцип - тебе надо ты и делай, только отдельным ПР и во внерабочее время.
Тех. долг? Не, не слышали. Главное же что, быстрее фичи заказчику выкатить. А о тех долге кто будет думать? Менеджер? Нет. Программист формошлёп? Нет. Программист который личное время тратит на устранение тех долга - так он выгорит за пару месяцев. И менеджеры же его и уволят, потому что.... потому что он медленно работает и вообще какой-то заспанный на дейликах.
Ну вот честно, за 8 лет работы в ИТ ни разу не встречал понимания менеджмента в отношении тех. долга.
Согласен полностью. Тех долг тема актуальная больше в продукт компаниях, а в аутсорсе все надо быстро и часто не до качества. Основная цель аутсорса, быстро запилить, загнать, получить и поделить прибыль ВСЕ! Мне как человеку, который больше за качество, за оптимизацию, чтобы не было стыдно было сложно работать в аутсорсе. Часто там сидят ребятки, которые просто копи пастят микросервисы по темплейтам, добавят пару эндопинтов туда, трансформируют данные по стримам и все на этом. Я за три последних года в аутсорсе просто не развивался, хотя проект вроде был большой. Потом ударился в свой стартап и за пол года узнал и понял столько вещей, что наверное мне бы понадобилось работать в аутсорсе лет 5 минимум.
Вы конечно извините коллеги, но когда вами торгуют как стеклотарой, говорят вам о том, что вы крутой спец, платят вам бабки за вашу работу, а потом вышвыривают на улицу, то задумайтесь, крутой вы или нет. Вас просто мотивируют чтобы вы не сгорели раньше времени и продолжали как можно больше работать на компанию, помогать ей стричь капусту.
Я когда проходил прямые собесы с заказчиками на Германию или UK просто удивлялся ценовой разнице, сколько платил РБ аутсорс и платят там.
Пользователь отредактировал комментарий 3 февраля 2024, 14:29
код возрастом 10 лет лучше переписывать побыстрее, ряд причин навскидку :
своего кода обычно меньше, чем кода библиотек, код библиотек снимается c поддержки, в нем обнаруживают баги, в том числе по security
меняется аппаратура: например от мультипроцессора к многоядерной к потокам процессора, от медленной сети к быстрой, от быстрой к мобильной, от десктопа к мобильному устройству
меняется программная среда: операционные/браузеры/базы добавляют/удаляют фичи, например неблокирующий ввод-вывод по сети, многопоточность в ядре базы данных
для поддержки старого кода сложнее найти людей. Нужны люди, которые понимают и старый код и новый. Чем больше разрыв по времени, тем больше будет версий кода/языков/библиотек, которые нужно понимать, чтобы поддерживать и переделывать. За 10 лет многое меняется.
Конечно, все зависит от бизнеса и не всем нужны системы, которые работают по 10-15 лет. Запустили, продали, забыли, разбежались. Тогда можно не париться, а покупателю пожелать успехов.
Пользователь отредактировал комментарий 3 февраля 2024, 01:41
Об отимизации тоже нужно порой думать, но без ущерба. Я когда работал в одной компании, работал над продуктом, компания решила выделить средства, чтобы переписать продукт на .NET. Было это очень давно и старый легаси продукт был написан вообще не Delphi. Посколько спецов найти на этом языке было сложно, компания выбрала постепенный переход. А сподвинуло компанию парадоксальная ситуация, один такой Delphi прогер стоил как два .NET - ка. Просто найти легаси прогеров было сложно. В итоге компания лет 5 постепенно мигрировала в web, что у нее удачно получилось. Я к тому, что любой прогер скажет, что это плохой код, его надо переписать. Он перепишет, придет другой и скажет тоже самое. Везде нужна голова. Заменить либу на новую тоже рисковано. Переписать легаси код, тоже имеет свои риски. Везде надо оценивать ситуацию. Можно переписать часть, если она медленно работает, постепенно через фичифлаги ее внедрять и наблюдать. Это небыстрый процесс и часто компании просто не хотят на этом заморачиваться. Еще продуктовые компании могут над этим задуматься, но в аутсорсе это исключено, если только сам заказчик не попросит это сделать.
Пользователь отредактировал комментарий 3 февраля 2024, 14:36
и с каждым годом эти риски только растут, ведь кода становится больше и код становится старше. Это как с бэкапами у сисадминов, которые делятся на две группы: на тех, кто уже ставит патчи и делает бэкапы, и на тех, кто еще нет.