Разработчик Сергей прошёл полный цикл собеседований в три компании FAANG. Он уже сделал подробный разбор алгоритмического интервью в Facebook, Amazon и Google. И теперь рассказывает о самой неприятной части испытания — «поведенческом» собеседовании.
Разработчик Сергей прошёл полный цикл собеседований в три компании FAANG. Он уже сделал подробный разбор алгоритмического интервью в Facebook, Amazon и Google. И теперь рассказывает о самой неприятной части испытания — «поведенческом» собеседовании.
Поведенческое интервью, на мой взгляд, не имеет аналогов на постсоветском пространстве. В ходе этого собеседования кандидата просят рассказывать истории из работы на заданные темы.
Каждая такая тема обычно предполагает рассказ хотя бы на 4-5 минут. Но общая продолжительность истории и общения по дополнительным вопросам к ней не должна превышать 10 минут, иначе выбьешься из тайминга и завалишь интервью. Впрочем, за временем обычно строго следит интервьюер и сам переходит к следующим этапам, если ему не мешать. Если вы не смогли вспомнить нужную историю из своей практики, вы можете попросить сменить вопрос. Но, если честно, это не сильно помогает, потому что все вопросы на таких собеседованиях непростые.
Очень важно описывать действия, которые совершали лично вы, а не действия вашей команды. Также требуется как можно больше деталей, цифр, конкретики.
«У нас было мало посещений на сайте, мы провели рекламную компанию, и у нас стало много посетителей и продаж».
«У нас было 100 уникальных посетителей в сутки и 5 продаж в сутки. Бизнес терпел убытки. Я выступил с предложением разместить рекламу в Google Ads и лично составлял объявления для AB тестирования. После 2 месяцев экспериментов мы стали тратить 1000 долларов в месяц на закупку рекламы и стали получать 2000 уникальных посетителей в день, а также 100 продаж в день».
То есть история должна быть про ваше личное участие, быть максимально конкретной, насколько это возможно в рамках NDA, максимально наполненной деталями и метриками.
Понятно, что программист редко привязывает свою работу к размеру месячного дохода компании. Просто описывайте что можете — размер команды, количество запросов в секунду, длительности процессов, точные сроки дедлайнов. При этом история не обязана быть историей успеха. Часто вопрос явно запрашивает историю проблемы или провала. В таком случае ожидается, что вы опишете, как вы адекватно действовали в негативной ситуации, какие правильные выводы сделали, каких результатов по минимизации последствий достигли и т. п.
Следует остерегаться выставлять себе эдаким безупречным принцем на белом коне в любых ситуациях. Это выглядит неестественно и вызывает подозрения во лжи. В результате поведенческого интервью о вас должно сложиться впечатление как о живом человеке с сильными и слабыми сторонами. Но не слишком слабыми, да и сильных сторон должна быть не одна и не две, а больше.
Вообще-то поведенческое интервью — это лютый трэш! Для меня этот этап и подготовка к нему были самыми сложными. Сама идея именно такого поведенческого собеседования противоречит нашей культуре технических работников. В нашей культуре не принято сильно выпячивать себя из команды, не принято столь прямо и концентрированно бахвалиться успехами. Когда готовишь поведенческую историю, то мозг с непривычки выключается и уходит в режим защиты уже секунд через 30-60 и ты вдруг обнаруживаешь себя смотрящим условных котиков в интернете. И так постоянно.
У компаний FAANG обычно есть некие принципы, соответствие которым они хотят выявить на этом этапе. У Amazon, например, есть 14 так называемых Amazon Leadership Principles. У остальных компаний есть очень похожие манифесты. Обычно у вас спрашивают историю, которая прямо проверяет какой-то из этих принципов. Но ваша история может подчеркнуть и какие-то иные ваши сильные или слабые стороны.
В конечном итоге все ваши рассказы попадают на многомерную шкалу, которую заполняет ваш собеседующий. Где-то у вас было хорошо, где-то плохо, а где-то показатель не раскрыт. Если честно, то я бы не хотел быть с той стороны экрана и пытаться натянуть фрагменты чужих историй на тот или иной показатель из доброго десятка и более субъективных показателей. Бррр.
Мне показалось, что поведенческое интервью в Amazon и Facebook были похожи. Только в Amazon оно размазано по пяти другим интервью (примерно 100 минут суммарно), а в Facebook это было два интервью по 45 минут (примерно 80 минут суммарно).
У Google поведенческое интервью немного отличалось. Это было одиночное интервью длиной в 45 минут, на котором задавался очень открытый вопрос о моих гипотетических действиях в очень абстрактной рабочей ситуации. Если вам показалась непонятным моё описание, то не переживайте — мне было так же непонятно и сложно.
Amazon рекомендовал не отвечать на все вопросы одной и той же историей, а подготовить их штук 6-8 и хоть немного чередовать. Я подготовил 16 историй, многие из которых можно было подать под несколькими углами под разные вопросы и принципы. Но всё равно в половине случаев мне не подходила ни одна из них и приходилось импровизировать на ходу.
Суммарно поведенческие истории на разных интервью я рассказывал около четырёх часов. Если в самом начале это было очень сложно и крайне выматывающе, то под конец я уже почти без труда рассказывал что-нибудь на заданную тему.
Для самоподготовки рекомендую погуглить популярные вопросы на поведенческие интервью (behavioral interview) в той или иной компании. При поиске в Youtube по запросам вроде «Facebook behavioral interview», «Amazon coding demo interview» открывается целая индустрия тематических видео от разных авторов.
Там вы найдёте и общие советы, и записи демо-интервью с разборами ответов. Надеюсь, у вас хватит мотивации смотреть и вникать в это всё. Я лично не смог найти силы копаться в видеороликах по поведенческим интервью и ограничился подготовкой своих историй хотя бы под 14 принципов Amazon плюс ряд запасных историй и углов зрения на них.
Официальное видео про Amazon Leadership Principles
Top Facebook Behavioral Interview Questions
Уроки польского Polski Na Tak — 10% скидка на любой пакет занятий, код DZIK
Уборка Clean Whale — 15% скидка, код DEV
Домашний портативный сад-огород Click&Grow — 10-20% скидка, код DEV
Подписка на вино Modern Wine Club — 10% скидка + бутылка в подарок, код DZIK
Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.
Все построено на том, что отбор пройдут только те люди, которым очень уже нужно попасть именно в эту компанию, и которые вывернутся наизнанку ради подготовки. Правда, как это коррелирует с теми навыками, которые реально будут двигать компанию дальше -- большой вопрос.
Эт точно, иначе как объяснить почему все эти гуглы так убыточны.
эти гуглы, как бы, монополисты. они будут получать прибыль, даже если меня назначить сео...
Гугл монополист в чем? Датацентр? Поиск ? Телефоны?
google это рекламная компания, очевидно они монополисты на рынке рекламы
Очень просто коррелирует.
Корреляция, это про выхлоп для компании в масштабе тысяч человек, а не конкретного гребца.
Учитывая, среднее время работы в корпоратах.
Компании выгодно иметь тех, кто могут потратить месяцы на изучение компании, потом по инерции будут ownership для разных задач демонстрировать, пока не надоест.
Работа в айти, особенно в крупной компании, это не про навыки (этому легко обучиться), а про ответственность за задачи, за Delivery.
Чем больше людей готовых именно для компании тянуть разные задачи и довозить тикеты, тем больше выхлоп.
https://www.youtube.com/watch?v=3W40tBACFbI
не сдержался ))
УТРОМ
почта читат т) кодет овнершип диливири
ВЕЧЕРОМ
жира двигат почта овнершип диливири
непонятно зачем им вот это вот все? - у меня подруга в США и говорит что там ВСЕ, абсолютно все, врут на собеседованиях при приеме на работу. И, раз так, то это по сути экзамен, по тому, насколько ты умело сочиняешь(но только не слишком явно, а то мы заметим что ты уж слишком приврал и теперь не считается)
Тоже об этом думал. А потом понял - мы же с детства начинаем жить по таким законам. Дети уже с садика начинают сочинять, преувеличивать, рассказывать чужие истории. Не все, но таких детей у меня лично в детстве хватало. И видимо потом, когда они занимают управленческие позиции (опять же приукрашиванием и враньем) - для них это норма и объективная реальность.
Ваша подруга присутствовала на "всех, абсолютно всех" собеседованиях с детектором лжи в кармане? Если скажу что в гугл собес адекватнее чем в минском аутсорсе, вы не поверите?
вы ещё раз коммент перечитайте. там не про собеседования. от слова совсем
"...там ВСЕ, абсолютно все, врут на собеседованиях..."
так я и узнал, что собеседую как FAANG. осталось поработать над тем, чтобы обеспечить себе revenue на схожем уровне
Все эти разборы что и как говорить на behavior interview конечно помогают.
Однако, главное в том чтобы в процессе появился контакт с interviewer. Чтобы он увидел что applicant мыслит так как он interviewer хочет это видеть.
А interviewers бывают разные. По своему опыту: если китаец - гарантия что не прошёл. Если моложе лет на 15 - мимо.
Опытный interviewer оценивает applicant а уже в течение первых 2 - 3 минут. А всё дальнейшее чтобы обосновать своё решение. Для него важно не столько что applicant говорит, а как он это говорит.
Про контакт - это верно. Слышал, что это важный момент на всех интервью faang - выйти из официозного стиля на неформальный уровень общения "как живой человек".
Google, кстати, продолжает взаимодействовать с applicants и после интервью с отрицательным результатом.
У них большой waiting list. Приглашают на свои корпоративные мероприятия, на свои конференции. Идёт общение которое способствует формированию их corporate culture среди потенциальных претендентов на работу.
Ваш language заставляет меня think что вы очень cool. Respect and уважуха bro!
tnx
Не, да ну его этот FAANG
Чего ты так, Юра? :)
Не так страшен чёрт.
Странный подход. Почему же лютый треш? Компании интересно, что делал сотрудник и какая практическая польза от его умения виртуозно вертеть графы. Думаю, выпячивать из команды себя не обязательно, можно честно рассказать, что вы делали командой и какая была именно ваша роль в общем успехе.
Судя по описанию, такое интервью реально полезнее и для кандидата (понимаешь по вопросам, что от тебя ждут) и для компании (понимаешь, что интересно кандидату и что он может), чем интервью с решением алгоритмических задачек на время и попытками угадать, сколько теннисных шаров влезет в круглый люк.
Теннисные шары (головоломки) отменили давным давно в гуголе за неэффективность.
Да, вместо них пришло решение литкода на скорость, которе тоже, вероятно, скоро отменят.
Мдэ. Не, я лучше кнопочки красить и формошлепить буду за 4к евро тута в европке
brutto or netto ?
То, как грамотно отвечать, даже описано фреймворком, STAR называется (его и описали в статье, но не назвали отчего-то). Такие вопросы иногда и в минских компаниях спрашивают, правда, не делают из этого треш на несколько собеседований. Выдумывать или заучивать чужую историю - явно плохой и вредный шаг. Если у человека имеется пару лет адекватного опыта, то ему будет что сказать; другое дело - часто подобные ситуации теряются в памяти, и перед собеседованиями лучше их попробовать вспомнить.
Кто не слышал, ещё и PREP фреймворк есть - тоже про поведенческие вопросы.
А какая польза в упоминании модного "аббревиатуры-фреймворка", который целиком может быть заменён на 3-4 предложения без потери смыслов?
Или какой важный аспект STAR пропущен в статье?
Ссылка для интересующихся:
https://en.wikipedia.org/wiki/Situation,_task,_action,_result
можно наверное просто заучить какие-нибудь истории из интернета и рассказывать их? никто же не проверит, было ли у тебя это на самом деле
Интервьюер задает иногда дополнительные вопросы вроде, "а как на это отреагировал ваш менеджер?". Придуманная история как правило не обладает деталями, "мясом". И мало кто может красиво и логично это мясо сочинять на лету.