Новые правила ЕС для цифровых платформ взбудоражили онлайн-рынок. IT-гигантам дали шесть месяцев, чтобы привести свои платформы в порядок в соответствии с принятыми законами. Еврокомиссия значительно ужесточила требования к прозрачности и модерации незаконного контента. Но скептики называют эти изменения косметическими, поскольку законы не решают глубинных проблем цифровой отрасли.
Новые правила ЕС для цифровых платформ взбудоражили онлайн-рынок. IT-гигантам дали шесть месяцев, чтобы привести свои платформы в порядок в соответствии с принятыми законами. Еврокомиссия значительно ужесточила требования к прозрачности и модерации незаконного контента. Но скептики называют эти изменения косметическими, поскольку законы не решают глубинных проблем цифровой отрасли.
DSA («Закон о цифровых услугах» — Digital Services Act) — это новый этап борьбы Европейской комиссии с незаконным контентом в интернете и дезинформацией. В течение несколько лет европейские чиновники пытались объединить различные части законодательства ЕС и практики саморегулирования, которые касались незаконного контента. Из «лоскутного одеяла» национальных законов Брюссель создал единый документ, который ужесточает ответственность онлайн-платформ за распространение сомнительного пользовательского контента.
В отличие от множества прежних директив и соглашений DSA идет еще дальше и предлагает наделить технологические компании существенными обязательствами по обеспечению прозрачности и строгой модерации. Это касается так называемых «очень крупных онлайн-платформ» (VLOP) и «очень крупных онлайн-поисковых систем» (VLOSE). Возникает вопрос: возможно ли защитить свободу выражения мнений с помощью жесткого регулирования?
Закон значительно улучшает прозрачность и подотчетность интернет-посредников, когда они решают удалять контент или ограничивать к нему доступ. Согласно документу, компании обязаны предоставлять подробные отчеты, в которых будет указано, какой тип незаконного контента был обнаружен и какие действия были предприняты. Выполнили ли платформы требования властей в каждом конкретном случае или модерировали публикации по собственной инициативе.
Онлайн-платформы должны предоставлять информацию о количестве жалоб и споров, связанных с незаконным контентом. Также компании обязаны создать внутренний механизм рассмотрения жалоб, а также участвовать в процессах внесудебного урегулирования споров. Хотя у многих крупных платформ уже существуют механизмы обратной связи, теперь они обязательны для всех.
В апреле этого года Еврокомиссия утвердила список VLOP/VLOSE — тех, чье число европейских пользователей превышает 45 миллионов человек в месяц. В эту категорию вошли 19 сервисов: Alibaba AliExpress, Amazon Store, Apple App Store, Booking.com, Facebook, Google Play, Google Maps, Google Shopping, Instagram, LinkedIn, Pinterest, Snapchat, TikTok, Twitter, Wikipedia, YouTube, Zalando, Bing, Google Search.
Но у модерации есть и обратная сторона. Опыт Facebook и других крупных соцсетей показывает, что модерировать весь контент, публикуемых на платформах, физически невозможно. Компании вынуждены прибегать к автоматизированной модерации, что неизбежно ведет к спорным ситуациям. Требование прозрачности призвано это исправить, чтобы платформы обращали внимание на такие случаи и корректировали свою политику.
Хотя закон подтверждает иммунитет платформ от ответственности за содержание незаконного пользовательского контента, в то же время он налагает на них большую ответственность. Компании должны принимать добровольные меры, по собственной инициативе ограничивая и удаляя такие публикации с платформы. Неясно, при каких обстоятельствах этот иммунитет может быть потерян.
Например, DSA предписывает компании принимать меры после получения от властей уведомления о предполагаемой незаконности какой-то публикации. В этом случае и провайдер, и платформа должны решить, насколько контент законен. Это стимулирует игроков рынка удалять публикации после получения уведомления, так как выгоднее выполнить требования властей, чем разбираться и защищать автора публикации перед регулятором.
Однако в любом случае пользователю должны объяснить, почему его контент посчитали незаконным, а также все решения и действия платформы, связанные с конкретной публикацией. Для такого механизма необходима целая команда юристов, которая будет в режиме нон-стоп проводить разъяснительную работу с пользователями. Неясно, насколько эта схема рабочая.
VLOP обязаны не реже раза в год проводить оценку рисков своих систем модерации, рекомендательных систем и рекламных алгоритмов. Нужно проанализировать, как они влияют на осуществление основных прав. Сюда входят неприкосновенность частной жизни, защита данных, свобода выражения мнений, запрет дискриминации, права несовершеннолетних, гражданский диалог, избирательный процесс и ряд других социальных сфер.
Юристы указывают на расплывчатость формулировок — что может привести к формальным ответам. Компании станут публиковать столь же неопределенные и расплывчатые отчеты, в которых будут утверждать о постоянных успехах в деле отстаивания прав пользователей. DSA требует «разумные» и «пропорциональные» меры от платформ, но как определить их разумность и пропорциональность — вопрос открытый.
Кто будет контролировать выполнение этих мер — также проблема. В законе сказано, что регуляторами выступят «координаторы цифровых услуг» для более мелких компаний, а техногиганты будут работать в ЕС под неусыпным контролем регулятора от Еврокомиссии. Однако Еврокомиссия не является независимым регулирующим органом, и такая конструкция может потонуть в бюрократическом хаосе — об этом говорит опыт применения GDPR (Общего регламента защиты данных).
Вступление в силу DSA, как и DMA («Закона о цифровых рынках» — Digital Markets Act), — это попытка противостояния доминированию крупных онлайн-платформ. Критики законов указывают, что такая борьба бессмысленна, если она не затрагивает бизнес-модели техногигантов. Они основаны в первую очередь на массовом сборе личных данных пользователей и таргетированной рекламе. Новые правила оставляют большую свободу действий для компаний в обоих сферах.
Проблемы, которые возникают при модерации контента, усугубляются самой структурой онлайн-рынка. Подавляющее большинство общественных дискуссий происходит на очень небольшом количестве платформ, которые обладают чрезмерной властью над информационными потоками. Только требований прозрачности или ужесточения модерации недостаточно для решения этой проблемы. В конечном итоге свобода выражения мнений будет в относительной безопасности только тогда, когда рынок откроется для новых платформ, а каналы общественных дискуссий станут децентрализованными.
Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.
„сомнительного пользовательского контента” - и кто будет определять степень сомнительности? Очередная девушка-трансгендер-олень? Нет никакой разницы под какими флагами идут желающие «причинить добро» и огородить общественность от «тлетворного влияния» информации, идущей вразрез с генеральной линией партии.
Написано же - определять будут правительства ЕС. Вот и смотрите, кто в каждом конкретном правительстве сидит и в какую сторону будет рулить в своем национальном сегменте. Поскольку никакой правовой базы, ограничивающей цензуру, не вводится (только какие-то невнятные и ни к чему не обязывающие отчеты), очевидно, что использоваться она может совершенно произвольно. Например, для формирования нужного общественного мнения, и борьбы с политическими соперниками.
Если раньше это зависело от желания собственника социальной сети сотрудничать с конкретным правительством, теперь это ограничение снято. Как тебе такое, Илон Маск?
Ну и отлично. Будет меньше кремлеботской фигни и всяких [censored - П. 4.1.2. Пользовательского соглашения — https://mstagmanager.com/pages/polzovatelskoe-soglashenie]
Цензура не есть хорошо, под каким благовидным предлогом она бы ни вводилась. Раз есть механизм внесудебного цензурирования информации - можно с уверенностью сказать, что исполнительные власти государств будут им вначале пользоваться, а потом и злоупотреблять. Сначала против [censored - П. 4.1.2. Пользовательского соглашения — https://mstagmanager.com/pages/polzovatelskoe-soglashenie], потом против политических оппонентов, потом вообще против всех несогласных граждан.
Удивительно, как люди, уже прошедшие через такое в собственной стране, могут не замечать повторения истории. Закону место на помойке, интернет должен быть свободным.
Должен, но он уже давно не свободен. Это раньше была туча форумов на любой вкус и цвет, сейчас уже умерло всё. Вместо государств цензурой занялся тот же Фейсбук, получилось так себе.